Luật sư tranh cãi về tội ác 'man rợ' của Nguyễn Đức Nghĩa

Luật sư tranh cãi về tội ác 'man rợ' của Nguyễn Đức Nghĩa

Theo luật sư Ngô Ngọc Thủy, hành vi chặt xác của Nghĩa là che giấu tội phạm man rợ, không phải giết người man rợ. Tuy nhiên, ý kiến của ông đã vấp phải sự phản bác của nhiều đồng nghiệp.
>> Sát thủ Nguyễn Đức Nghĩa bất ngờ kháng cáo
Trao đổi với VnExpress.net, nhiều chuyên gia pháp luật nhân xét dù Nghĩa từng nói trước tòa sẽ không kháng cáo nhưng trước cái sống và cái chết, phạm nhân mang án tử hình thường làm như Nghĩa để kéo dài thời gian được sống.
Luật sư Ngô Ngọc Thủy (bào chữa cho Nghĩa) lạc quan rằng cơ hội được chấp thuận kháng cáo của sát thủ vụ "xác không đầu" không phải là không có. Ông cho rằng, Nghĩa chặt xác người yêu cũ là sau khi đã giết, anh ta thực hiện hành vi đó để phi tang, che giấu. Vì thế chỉ có thể coi hành vi đó là che giấu tội phạm man rợ.
"Tại phiên tòa, Nghĩa cũng thể hiện sự ăn năn, thành khẩn. Nghĩa có nhân thân tốt, lại là con một trong gia đình, theo tôi đó cũng là các yếu tố mà HĐXX nên xem xét và cân nhắc", ông Thủy cho hay.
Luật sư Nguyễn Thị Phượng cũng cho rằng: "Có khả năng tòa phúc thẩm sẽ xem xét nội dung kháng cáo của Nghĩa". Theo phân tích của bà Phượng, giết người một cách man rợ phải được hiểu là người phạm tội thực hiện các hành vi man rợ nhằm tước đoạt tính mạng của người khác, làm cho nạn nhân đau đớn, quằn quại trước khi chết. Còn Nghĩa thực hiện hành vi man rợ với xác chết của nạn nhân, nhằm che đậy tội ác.
Phản bác quan điểm trên, luật sư Vũ Tiến Vinh đánh giá, hành vi giết người do Nguyễn Đức Nghĩa gây ra là một trong những vụ hình sự man rợ nhất nước từ trước đến nay.
"Nghĩa kháng cáo về một lý do khác thì có lẽ thuyết phục hơn là lý do giết người không man rợ, bởi hành vi giết người của bị cáo đã thể hiện đầy đủ yếu tố man rợ, mất nhân tính đến tột độ. Vì thế, kháng cáo của bị cáo Nghĩa sẽ khó được chấp thuận", ông Vinh bày tỏ quan điểm.
Theo luật sư này, bị cáo không còn khả năng cải tạo để trở thành công dân tốt. Việc tuyên tử hình với Nghĩa cũng thỏa mãn yêu cầu răn đe và phòng ngừa tội phạm trong xã hội.
Còn thạc sĩ luật học Phạm Thanh Bình cho rằng, Nghĩa có ít nhất 3 tình tiết định khung tăng nặng. Đó là “giết người mà liền ngay sau đó phạm một tội đặc biệt nghiêm trọng”, “thực hiện tội phạm một cách man rợ”; và “phạm tội có tính chất côn đồ” quy định tại các điểm e, i và n khoản 1 Điều 93.
Điều này thể hiện ở việc sau khi sát hại người yêu cũ, Nghĩa đã phi tang và xóa dấu vết ngay. Anh ta mang đem một phần thi thể của nạn nhân vượt gần 200 km về Quảng Ninh để phi tang, vứt xác lõa thể lên sân thượng của tòa nhà chung cư...
"Như vậy, việc kháng cáo về hành vi giết người không man rợ là không thuyết phục", ông Bình nhận xét.
Luật sư Nguyễn Thị Phượng cho biết, theo quy định phiên phúc thẩm tại TAND Tối cao sẽ được mở sau 3 tháng kể từ ngày bị cáo kháng cáo. Nếu đơn chống án không được chấp nhận, Nghĩa vẫn có cơ hội được gửi thư lên Chủ tịch nước xin ân xá án tử hình trong vòng 7 ngày sau khi bản án có hiệu lực.
Theo luật thi hành án hình sự có hiệu lực từ ngày 1/7/2011, việc xử bắn tử tù được thay thế bằng tiêm thuốc độc.

Năm 2006 khi học tại một trường đại học danh tiếng tại Hà Nội, Nghĩa quen Linh. Sau một năm "mặn nồng" hai người chia tay, Nghĩa trở thành người yêu của Yến. Ngày 23/4 đến 5/5, Yến cùng bà nội về quê ở Quảng Ninh nên giao căn hộ tại tầng 11 ở chung cư G4 Yên Hòa, quận Cầu Giấy, nhờ Nghĩa trông giùm. Những ngày ở đây, Nghĩa liên lạc với chị Linh và rủ đến... Tối 4/5, khi Linh đang chải đầu để chuẩn bị về thì bị Nghĩa sát hại. Nghĩa khai do lúc trước thấy Linh nói chuyện điện thoại tình tứ với người yêu nên nảy lòng ghen tuông, ra tay sát hại. Tuy nhiên, cảnh sát đã làm rõ việc này không có căn cứ. Nghĩa giết người nhằm chiếm đoạt tài sản. Ngày 14/7 tại TAND Hà Nội, Nghĩa bị tuyên án tử hình về tội giết người, cướp tài sản. Yến nhận án 15 tháng tù treo do không tố giác tội phạm.

Anh Thư